12月5日午後。札幌地方裁判所の法廷（守山修生裁判長、太田雅之陪席判事、小町勇祈陪席判事）では、2年半前に起きた出来事が再現されていた。
　――同居人がDVの事実を認めた時点で緊急逮捕する方針だったと。
「はい」
　――もし認めなかったら。
「…その時点でどうするかを考えます」
　――とりあえず突入してみて、認めなかったらその時は考えようと。
「…認めなくても、暴力があったと」
　――「認めた時点で逮捕」ということだったのでは。
「…上司に報告して、組織的に考えます」

　質問者は、不当逮捕の被害を訴える原告の代理人。答えを返しているのは当時の捜査に加わった男性警察官の1人だ。
　地元警察の捜査員らはその夜、存在しない暴行事件の“被害者”の自宅に強行突入し、同居人の男性を逮捕した。右に引いた問答を文字通り受け止めるなら、武装警官らが現場に突入した時点では逮捕の方針は固まっていなかったことになる。ならば、逮捕の前段階で突入を強行した根拠は何なのか。警察は当時、逮捕に必要な令状を裁判所に請求しておらず、部屋の主からも侵入行為に承諾を得ていなかったのだ。
　別の代理人とのやりとりは、こう展開することとなる。
　――突入は、緊急逮捕の一環として行なったものではないと。
「…緊急逮捕と思っていました」
　――突入時点では（容疑が）確定していないわけだが。
「……」
　――窓ガラスを破って突入した行為は、強制処分か任意処分か。
「…そこまで深く考えてませんでした。…承諾を得たから行なったと」
　――任意処分だったと聴こえるが。
「…任意処分です」
　――根拠は「承諾」と。
「…はい」
　――同居人（加害者とされた男性）は同意していない。その認識は。
「…同意しているかどうかはわかりませんでした」